Tag cinema

Como assim, o Circo de Solei e o instituto Fernando Henrique recebem apoio da lei Rouanet? (ver post anterior). Há algo de podre no reino da dinamarca e creio que as propostas de mudança são necessárias e são para melhor, mas ainda tenho muitas dúvidas a respeito e ainda acho que a prioridade dada à produção e (quase?) nenhuma prioridade dada ao acesso é muito preocupante.

Analisemos a produção fílmica, por exemplo. Eu sou estudante de sociologia do cinema, mas de maneira nenhuma sou especialista em leis de fomento, sistemas de produção, ou cinema brasileiro (analiso imagem na ficção científica americana de um grupo minúsculo de filmes), então caso eu esteja falando bobeira, ela está aqui para ser criticada:

A minha impressão é que a produção fílmica brasileira se destina a um público estrangeiro – excetuando-se produções como xuxa e os trapalhões e algumas outras que são sim feitas para o mercado interno, visando sucesso de bilheteria aqui, a maior parte da produção fílmica do brasil é feita para o público estrangeiro.

Me explico: a grande porção destes filmes são feitos, me parece, visando a participação em festivais internacionais (o que não é por si mau) e são, portanto, feitas tendo em vista não só um público estrangeiro, como majoritariamente especializado – o público dos pares, outros profissionais envolvidos com a produção e crítica fílmica nos grandes centros de produção artística mundial. Com certeza isso traz coisas boas, mas traz algumas conseqüências que considero indesejadas, pois se a tendência a ter este público não é parte de um processo produtivo, mas como suspeito, constitui o processo inteiro, ela acaba não fazendo o papel de trazer de volta a uma produção para o público interno um acúmulo de elementos artísticos em desenvolvimento pelo simples fato dessa produção para o público interno, como suspeito, não existir.

Estes filmes não vão para os cinemas no brasil (excetuando-se certas salas de cinema com um público cult, como as do espaço unibanco aqui em são paulo e alguns filmes que são honrosas excessões), e muitos destes filmes, mesmo nestas salas tem uma exibição curta, ou somente em festivais ou nunca alcançam a exibição nas salas de cinema. Isso quer dizer que a imensamente maior porção de dotação de recursos públicos ao cinema (que é no seu total pequena, mas sai do bolso do contribuinte) é feita a uma espécie de fundo perdido, sei lá como chamar isso, pois nunca chega a ser consumida (pelos 99,99% da população, imagino).

Por isso dou tanta importância ao texto do sociólogo Carlos Alberto Dória. Pois continuo achando que qualquer discussão será inócua se não passar prioritariamente por ai. Não tenho comigo o texto do Sorlin, estudioso do cinema Italiano, mas no seu livro “Sociologia do Cinema” ele faz uma análise de todo o processo de produção do cinema italiano à época do cinema realista. O tipo de análise da indústria fílmica que se encontra nesse texto é de bastante proveito para a discussão do cinema brasileiro. Então vamos a ela:

O cinema italiano – pelo menos naquela época – tinha forte participação estatal e nem por isso deixava de visar um sucesso comercial, pelo contrário. A negociação financeira de uma produção, pelo que me lembro, começava com a dotação de uma verba do estado que deveria corresponder assim, digamos à um terço ou metade do necessário para realizar a produção. De posse dessa carta de dotação, o produtor ia a empresas e conseguia a participação destas (o fato do empreendimento possuir já uma larga dotação de recursos incentivava a participação no evento comercial visando obter lucros de bilheteria no final do processo). A negociação toda já envolvia as empresas distribuidoras – responsáveis por negociar a exposição dessas películas nas salas de cinema – desde muito cedo, no processo de angariação de recursos. Era comum que uma porcentagem relativamente grande dessa produção – que era massiva – não conseguisse chegar ao fim de seu processo de produção ou, terminados, uma porcentagem desses filmes não seria exibido (o que era normal e é normal em Hollywood).

O insucesso das produções não ficava como prejuízo ao contribuinte, pois todo esse dinheiro dotado pelo estado era um empréstimo, não uma doação. Produtores que ficavam com esse abacaxi na mão (o prejuízo do empreendimento) simplesmente iniciavam novas produções cujo sucesso compensaria estes prejuízos, mas era tudo um negócio de risco cujo sucesso na média (entre produções fracassadas e produções de sucesso) trazia bons lucros, pois uma boa porção desses filmes era completada, atingia uma grande percentagem de salas de cinema (competindo com produções internacionais) e tinha sucesso de bilheteria, gerando lucros compensadores.

Enfim, era uma indústria, não tão forte quanto a americana, mas que abocanhava uma porção do mercado nacional de venda de ingressos e realizava produções ítalo-francesas franco-italo-seimaisoquê… de alto valor cultural, mas também fazia seus “westerns italianos”. A minha impressão (não tenho os dados na mão _1_) é que para o cinema brasileiro falta uma porção de coisas. Evidência disto é que poucos filmes são exibidos em poucas salas de cinema.

Eu gostaria de saber qual é o problema: será que o processo da produção ($$$) de filmes nem se dá como negócio? Não visa retorno a investidores? Não há um mercado de ações fílmico? O estado faz doações a fundo perdido? O contribuinte paga por algo que ele nem consome? (olha que os dados do ipea – segundo os quais as classes A, B, C e D consomem na média 3% de seu orçamento em cultura são muito relevantes, pois demonstram que há mercado para o consumo de filmes, mas se o estado em uma ponta financia o filme e na ponta de consumo dá vale cultura, e no entanto não há maior cuidado com relação às possibilidades de distribuição e disponibilidade de salas – não em são paulo e no rio, mas pelo brasil a fora – uma ponta nunca vai se encontrar com a outra: o contribuinte gasta compulsoriamente com a produção do filme que fica na latinha enquanto o consumidor usa seu vale cultura para assistir o último filme de van dame).

São essas algumas questões que me ocorrem. Quanto às possibilidades de controle por comissões envolvendo profissionais da área, representantes do governo e membros da “sociedade civil” (estes poderão ser qualquer um, ou uns, incluindo a possibilidade da Globo botar vários de seus advogados nessas comissões), acredito que se o processo de escolha desses membros for democrático e transparente há chances de que haja chances para uma distribuição mais justa de recursos. Há uma brecha que se fecha no dia 8 de maio do ano do senhor de 2009. Não creio em grandes mudanças repentinas, mas gostaria de aproveitar a deixa para iniciar uma discussão. Quem sabe, lá pelo ano de 30078, se ainda houver seres humanos mutantes que respirem gás carbônico e ácido sulfúrico (seres humanos tipo bi-motor) no brasil, é possível haver uma indústria fílmica brasileira consumida pelo mundo todo, inclusive por brasileiros, com uma produção relevante no cenário da cultura mundial. Também não quero desanimar aqueles que como eu acham que toda e qualquer brecha de participação democrática, por mais que pequena, deva ser aproveitada com otimismo e entusiasmo: a cultura humana já teria perecido há muitos séculos se não fosse pelo entusiasmo dos que querem muito mais e muito além daquilo que é defendido como a política do possível, a realpolitik do pensamento neocon.

1. Dados necessários para uma análise mais precisa são números: quanto é gasto, pago por quem, número de cinemas que exibem as produções brasileiras, lucros advindos da exibição dos filmes, tanto para as salas de cinema, como para as companhias distribuidoras, investidores e os lucros que retornam aos produtores (imagino que esses números todos talvez nem existam, pela própria forma como se configura o artesanato fílmico brasileiro, mas para a indústria fílmica americana sugiro só por curiosidade tentar pesquisas utilizando as palavras-chaves “box office” e talvez cruzadas com “market share” ou “grosses”; você irá cair em páginas que avaliam o sucesso de bilhereria de tudo quanto é filme produzido por essa indústria, além de análises de setor, como do sucesso de bilhereria alcançado na média dos gêneros, como “ficção científica” e “terror” e você irá perceber que estes sites tem como público alvo o empreendedor – o cara que bota grana nos filmes e para quem é preciso avaliar riscos e lucros, como se ele estivesse comprando ações no mercado futuro, pois para ele é isso mesmo: se trata de escolher qual o melhor investimento: milho, arroz, ou arriscar num filme). Além desses dados, seria necessário um melhor entendimento do processo que se inicia com a produção de um filme (produção no sentido de angariamento de recursos, não da arte de feitura do filme), a relação destes com as diversas possibilidades de financiamento (investidores que investem em “ações”, shares do filme, companhias que utilizam a lei rouanet, financiamento do estado, das distribuidoras e o que mais houver disponível) e de qual o retorno esperado por estes investidores, imagino, só pra começar.